Петър Славов #ПРЕФЕРЕНЦИЯ (Peter SLAVOV on-line)

Постинг

Обратно към блога | Предишен постинг | Следващ постинг

18.04.2008 22:52 - BG ИМПИЙЧМЪНТ

Автор: pslavov Категория: Политика

Прочетен: 21758 Коментари: 16 Гласове:

Отдавна не ми беше оставало време да напиша няколко реда в блога си, може би и защото във вихъра на всички тези скандали и корупционни обвинения около управляващите социалисти и съратници всичко, което в даден момент изглежда актуално, в следващия вече бледнее на фона на следващия скандал.

Тук съм поместил мотивите ни от СДС да поискаме стартиране на конституционната процедура по прекратявяне на правомощията на Държавния глава - Г.Първанов. Част от тях имах възможност да изложа в предаването на радио „Хоризонт” в „Преди всички” на 18.04.2008, за останалите не остана място и ги помествам тук.

1. НЯКОЛКО ДУМИ ЗА ПРОЦЕДУРАТА на чл. 103 от Конституцията, по която се предсрочно се прекратяват правомощията на Президента при държавна измяна или нарушение на Конституцията. Процедурата, предвид големия авторитет на Президентската институция и основополагащото и се място в системата на държавната власт, е сложна и включва произнасяне на 2 висши държавни органа, за да се елиминира възможността за конюнктурно „импийчване” на Държавния глава. А именно:

1) най-малко 60 депутата внасят в НС обвинение срещу Президента, че е нарушил Конституцията или е извършил държавна измяна. По внесеното обвинение НС провежда гласуване и ако 2/3 от общия брой на депутатите (т.е. 160) го подкрепят, то НС внася обвинението в Конституционния съд;

2) КС провежда гласуване и ако обвинението бъде подкрепено, то правомощията на Президента се прекратяват.

2. ПРАВНИТЕ АРГУМЕНТИ на Съюза на демократичните сили:

1) Президентът е извършил нарушение на Конституцията, като в продължение на 1 година и независимо от исканията на опозицията и кризите в държавата не свиква Консултативния съвет по национална сигурност, който по закон се свиква най-малко веднъж на всеки 3 месеца.

2) Нарушавайки закона, Държавният глава нарушава положената от него Клетва по чл. 76 (2) от Конституцията, а именно „Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се.” Нарушавайки конституционната си клетва, като не изпълнява законовото си задължение да свика Консултативния съвет по национална сигурност, Държавният глава не само неглижира закоите на страната, но дава изключитлно лош пример и подкопава авторитета на Президентската институция и държавната власт.

3) В случай, че Държавният глава не се чувства „над закона” и не се чувства обвързан от положената от него Конституционна клетва, логично възниква съмнението за неговата легитимност, тъй като фактическият състав по избиране и встъпване в длъжност на Президента за конкретния мандат завършва с полагането на клетвата чл. 76 (2) от Конституцията по и едва след тържественото й полагане избраният за Президент се счита за встъпил в длъжност.

4) До преди началото на кампанията на президентските избори през 2006г. г-н Първанов категорично отричаше да е съпричастен към бившата ДС, докато по време на кампанията разбули тайната и се оказа, че е сътрудничил на репресивния апарат на комунистическите тайни служби. Затаяването на истината, още повече извършено в качеството му на Държавен глава, би могло да се третира като най-тежко престъпление и държавна измяна. Нещо повече-тази тъмна страна от биографията му може да постави на риск Националната ни сигурност, предвид факта, че част от досието на г-н Първанов липсва и не публично известно нито у кого се намира, нито какво съдържа-т.е. то би могло да се използва като средство за шантаж върху Държавния глава и решенията, които взима.

3. ВЪПРОСЪТ ЗА МОРАЛА: Мисля си, че предвид тоталното обезценяване на морала в политика от действията на емблематични фигури от управляващата тройна коалиция, е безпредметно да се разисква темата, оше по-малко в контекства на гореизложените аргументи. Едно за мен е категорично ясно:
Докато през 1999г. тогавашният лидер на социалистическата партия (б.а.г-н Първанов) предвождаше гневни анти-натовки групи от пенсионери и заявяваше подкрепа за режима на диктатора Милошевич, включително и на събрание на Консултативния съвет по национална сигурност към Президента П. Стоянов, днес той прилага двоен стандарт и се покрива (снишава).

4. ДЕБАТЪТ: Г-н Първанов явно избяга (се сниши) и по отношение на дебата за законосъобразността и моралността на действията му. От СДС и подкрепени от останалите опозиционни партии се надяваме именно това да се случи в НС с внасянето на искането за импийчмънт на Г. Първанов.

Нагоре

Тагове: BG,

Гласувай:

Подобни постинги

една обикновена случка за BG
Diri.bg - излагация от Dir.bg?
Спрете агресията и в blog.bg

Прочелите постинга прочетоха и:

Бюджет 2013г на Съдебната власт-КЪДЕ СА ...
Повече информация за Nokia Asha 303
Президентът и Водата

Следващ постинг

Предишен постинг

МЛАДИТЕ ШОФЬОРИ (или докога МВР ще прокарва законови недомислици)

Снежна приказка или "зимата пак ни изненада" (неприятно)

Коментари

1. анонимен - Президентът трябва да е знаме, а не ветропоказател
23.04.2008 13:50

Здравейте!
Макар темата за искането за импийчмънт да е изместена в медийното пространство от предстоящите промени в кабинета, считам, че тя продължава да бъде актуална, още повече че предложените лица за министерски постове са малко или много свързани с личността на сегашния президент.
Недоумявам вялата позиция която СДС като автентична дясна опозиция показа, след обявяване на номинациите и липсата на категоричност и аргументация, каквито демонстрират други опозиционни партии.
А относно Вашия постинг, ще си позволя да повторя коментара си от един друг блог.

Президентът трябва да е знаме, а не ветропоказател

Последните няколко дни наблюдавам реакциите на г-н Първанов към процесите по предложението за отстраняването му като президент на Републиката, инициирано от Вас.
Лично на мен повече ми харесва нюанса, че открито изказване на политически отговорни мнения и чуваемостта им от обществото е по-оздравително за страната, отколкото борба до край за отстраняване на президента от неговата длъжност.
Но да се върна към паниката обзела г-н Първанов, нещо притеснява бившия шеф на БСП.
Не беше отдавна когато г-н Първанов използваше медиите, за да убеждава, че е Президент на “всички българи”. Явно сегашното политическо статукво е много удобно, щом бързо забрави за това свое обещание.
Г-н Първанов определено го е страх, че Консултативният съвет за национална сигурност ще се превърне в официална трибуна на представителите на опозицията, които ще му потърсят сметка за неадекватното поведение като президент на Рeпублика България.
Червените функуционери обичат да оправдават своите грешки с наследството от предишните управляващи партии. Само ще напомня на г-н Първанов, че предишния президент открито и категорично заяви несъгласието си с правителството, което беше излъчено от партията, подкрепила и него.
Г-н Първанов, като президент, трябваше ясно да изрази своята позиция относно кризата в МВР, която застращава националната сигурност на държавата, но бързо научил дипломатическите трикове, шунтира това свое задължение.
Вместо да се дадат ясни сигнали към българите и към международните ни партнъори, че има институция, която пази държавността, г-н Първанов парадира с желанието си да приватизира Консултативния съвет за национална сигурност отсичайки, че в такъв кризисен момент за страната ни, този орган няма да спомогне борбата със срастването на организираната престъпност с високите етажи на силовото министерство по време на управлението на г-н Станишев.
Президентът трябва да е знаме, а не ветропоказател.
От казаното до тук може да се направят следните изводи:
1) Мафия-БСП - неразривно свързана структура, в която кранчето много умело смесва топлата и студената вода. А кой е кранчето?
2) Ако г-н Първанов не е президент на “всички българи”, на кого си мисли, че е президент?
3) Толкова ли е тежка ситуацията в Републиката, че Президентът е заел позиция “За нами Москва”?
4) Явно в ценностната сиситема на г-н Първанов придобиването на скъпи имоти и ходенето на лов е по-важно, отколкото да покаже на българския гласоподавател, че институцията която представлява, трябва да е знамето. Но за жалост се оказа, че овластената личност е ветропоказателя.